月博首页登陆
即桨旁呛钱柜娱乐手机版网址彻夭窍昭橙词履腾博会诚信为本官网_瞥踊贫干
国在内的多国反对。在气候变化等问题上,美欧也一直存在分歧,在2010年的哥本哈根气候变化大会上,便有表现。经贸问题上,美欧也祭起保护主义大旗,加剧了美元与欧元之间的暗战。 如何与俄罗斯打交道,美欧同样各持己见。普京“王者归来”重新入主克里姆林宫,将使美欧在处理导弹防御系统、核武器削减等问题上,面临更多挑战。 诚然,美欧联盟历史悠久,不会轻易分崩离析。在一定时期内,美欧仍是不可或缺、相互借重的战略依托,在进行对外干预时更是如此。然而,跨大西洋关系正经历战后以来最大的结构性调整,其特殊性在不断衰减,并向“正常”关系转变。美欧双方要调适这一转型,言易行难。 (人民网 是中国国际问题研究所副所长、研究员)
丢失的3件展品,香港两依藏博物馆向中国人民财产保险股份有限公司投保的保险金额为人民币15万元,毋庸置疑,这个保险金额是香港两依藏博物馆索赔的依据,也是中国人民财产保险股份有限公司赔付的依据。更何况,丢失的3件展品有的独一无二,具有不可复制性,其价值无法用金钱衡量。 “故宫(微博)大盗”一审被判十三年 办案检察官:破坏故宫、丢失展品应认定“有其他特别严重情节的” 正义网北京3月19日电(记者 翟兰云)故宫展品被盗案今日一审宣判,北京市第二中级法院以盗窃罪判处被告人石柏魁有期徒刑十三年,并处罚金1.3万元,剥夺政治权利三年。“此判决完全采纳了庭审时检察机关的公诉意见,是在检察机关提出的量刑建议幅度范围内作出的裁判。”北京市检察院第二分院办案检察官接受记者采访时说。 对于判决书中法院认为“由于被盗展品的特殊性,价格评估机构未能就被盗展品的价值出具鉴定结论,但香港两依藏博物馆就被盗展品所投保金额具有一定的参考意义,石柏魁采用破坏性手段实施盗窃,致使3件展品至今无法找回,其行为社会危害性极大,依法应认定为具有其他特别严重情节,并在有期徒刑十年以上幅度内量刑。”石柏魁的辩护律师黄长勇并不认同。他表示,故宫不是法律规定的加重情节的犯罪地点,展品也不是法律规定的加重的被盗物品,故宫被盗和普通的溜门撬锁的盗窃案没有什么区别;丢失的3件展品无法认定真假,是真的艺术品还是仿制品都没有定论,其价值是否达到了定罪数额,值得商榷。 对此,办案检察官的看法与其截然不同。办案检察官认为,故宫是全国重点文物保护单位,并被联合国教科文组织列为“世界文化遗产”,其每处建筑,甚至一砖一瓦都承载着历史的记忆,其藏品更是其他博物馆所无法比拟的。在这种地点实施盗窃所构成的犯罪情节肯定不同于在其他普通地点实施盗窃所构成的犯罪情节,造成的社会影响也是在其他普通地点实施盗窃所造成的社会影响所无法比拟的,且本案毕竟造成了严重的后果:3件被盗展品无法追回,追回的6件被盗展品均遭到不同程度的损坏,难以修复;石柏魁为了进入诚肃殿实施盗窃破坏了该殿大厅的窗户。综上所述,石柏魁的盗窃行为应该认定为刑法第二百六十四条规定的“有其他特别严重情节的”。 至于丢失的3件展品的价格问题,办案检察官认为,从刑法及相关司法解释到以往的司法实践看,“盗窃数额”并不是认定一个行为是否构成盗窃犯罪以及处以何种刑罚的唯一依据、唯一标准。丢失的3件展品,香港两依藏博物馆向中国人民财产保险股份有限公司投保的保险金额为人民币15万元,毋庸置疑,这个保险金额是香港两依藏博物馆索赔的依据,也是中国人民财产保险股份有限公司赔付的依据。更何况,丢失的3件展品有的独一无二,具有不可复制性,其价值无法用金钱衡量。
■ 和静钧 西南政法大学副教授引人注目的“5·8”故宫(微博)展品被盗案,3月19日北京第二中级法院作出一审宣判,法院认定石柏魁盗窃罪成立,判处有期徒刑13年,剥夺政治权利3年,并处罚一万三千元人民币。或许有人会以历史上故宫大盗多以判处死刑为例,来引证石氏13年徒刑为考量减轻情节后的“开恩”之举。事实未然。其一就是修改后的新刑法已经去除了盗窃罪的死刑,以有无获死刑为论点,已经失去了意义;其二,部分人认为的“开恩”,或许依然属于不必要的“重刑”,也就是说属于“量刑过重”。从控辩双方交锋的观点来看,是否“发生在故宫的被盗案”就一定比“发生在平民百姓住宅的被盗案”更具有恶劣的“社会影响”,并未在法院的判决书中作出清晰的澄清,控方所称的“影响恶劣”是指故宫被偷窃者丢了脸面而造成的“社会影响恶劣”,或是有其他解释,语焉不详。假如故宫安保工作获得社会劣评成为对石柏魁的“量刑情节”之一,这种“转嫁”显然是违背了常理。石氏偷盗行为,即便不是“临时起意”,也属对方疏于应有的安保防范而“轻易得手”。显而易见的安全管理漏洞,无疑具有“邀请盗窃”的功能,这类“诱导犯罪”,在西方刑法实践中,往往会让失窃单位承担“替代责任”。另一方面,从现场处处留下石氏作案大手印及脚印,也可以推出石氏作案完全属于业余级别。警方“神奇破案”,非警方神勇,而仅是石氏之前曾被查管制刀具时留下指纹数据于警方数据库。一个连一点“反侦查”能力都不具备的人,一个身高不足1米6、曾在建筑脚手架上摔成轻度佝偻的人,扣上“故宫大盗”之名,实在算不上法律的正义伸展。再一方面就是被窃物“价值”认定。控方以展品投保金额为标准,认定石氏偷盗属于“数额特别巨大”,法庭显然采信了单方“估价”,却没有适当地考虑作案人对被盗物的“价值预估”。石氏并不清楚展品的价值,在他决定把盗得的展品丢进垃圾箱时,并不出于毁灭“罪证”,而是因为相信展品一文不值。石氏最终没有从被盗物中获益。法院当以平衡裁量,适当考虑盗窃人对被盗物的“价值判断”,因为这个“价值观念”绝对影响了其犯罪实施状态,就如以往有农民工在不知晓物品价值的前提下而偷摘了北京农科院用于实验的葡萄,检察机关也考虑到了当事人不知晓葡萄高额价值的情形而作出不起诉决定,其依据就是“假如知天价就会犯罪中止”之常情。总之,庭审之活动,外形于法律与事实,内形于常识与常理,不适当顾及常识,往往会降低法律实施的效果。
院方称全部老师已在警方监督下做检查“没有问题” 本报讯 (记者邓文辉 株洲电台新闻频道记者赵慧芳) 几天前,在株洲打工的杨女士接到女儿芊芊所在的幼儿园打来的电话,说女儿出了点问题,杨女士赶到位于株洲市荷塘区的某幼儿园,女儿身上发生的事情把她惊呆了。 杨女士告诉记者,女儿今年还不到6岁,因为自己和丈夫都要上班没时间照顾她,所以在今年2月13日将女儿送到了幼儿园办理了全托手续,可是不到一个月的时间女儿就感染上了急性淋病,杨女士怀疑女儿芊芊很有可能是在幼儿园感染了这种病。芊芊告诉记者,自己曾经在幼儿园和一个小男孩玩过脱衣服的游戏。 对此芊芊的父亲贺先生感到既心痛又气愤:“我的小孩子是全托,为什么会有玩裸体游戏的这种事情?” 幼儿园负责人表示:“我们所有的老师在公安机关的监督下已经全部做了检查,结果在岳塘派出所,没有问题。”幼儿园负责人告诉记者,芊芊办的虽然是全托,但是周末会被接回家,在家里也有可能被感染。 幼儿园负责人说,针对芊芊所说的与其他小朋友玩脱衣服的游戏他们坚决否认,因为幼儿园宿舍都装有监控,并没有发现这种情况,然而当记者提出要查看视频的时候,幼儿园则以保护幼儿园小孩隐私为由拒绝提供。(中广)
或许在社会影响上,发生在故宫(微博)这样的文物保护单位的盗窃,性质很恶劣,后果很严重,但司法判决的逻辑不是建立在常人判断上,而必须严格依法量刑。 轰动海内外的故宫失窃案在北京市第二中院一审宣判,被告人石柏魁因盗窃罪被判有期徒刑13年,剥夺政治权利3年,并处罚金1.3万元人民币。 判决一出,同样引起舆论关注,13年牢狱之灾对于盗窃罪而言可谓重罚,这还是法院认定存在坦白情节而从轻的结果。但这种“从轻”并未得到社会舆论的认同,评论中不乏质疑判决过重的声音。 不妨从法律层面梳理一下法院的判决逻辑,从中找出人们对量刑异议的焦点。盗窃罪的量刑依据主要有两个:数额和情节。刑法和相关司法解释就根据数额多少来划分量刑起点,10年以上有期徒刑应属“数额特别巨大”。按照北京市当时的规定,6万元就达到“盗窃数额特别巨大”。 本案中最大的争议焦点恰是数额认定,法院并没有就被盗展品的实际价值做出鉴定,而是参考其投保额。问题是,物品的保险额和实际价值不可划等号,投保作为一种商业行为本身带有投资和投机性质。在侦查中警方还曾委托北大宝石鉴定中心和北京市价格认定中心进行价值鉴定,但评估结果为:真伪难辨,出处不详,不予估价。在这种情况下,法院单方面采纳检方以41万元投保金额作为参考依据的意见,法律根据与理由并不充分。 除了数额,盗窃罪量刑10年以上的还有“其他特别严重情节”。法院给出的理由,一是在国家重点文物保护单位内盗窃展品,情节特别严重;二是有3件展品无法找回,社会危害性极大。 对于前者,最高院规定的8种“其他特别严重情节”,并无具体相符的情形,与金融机构不同,故宫内的盗窃也只是一桩普通的盗窃案而已;后者从展品未找回就推断出社会危害性极大,更加让人看不明白其中的逻辑。或许在社会影响上,发生在故宫这样的文物保护单位的盗窃,性质很恶劣,后果很严重,但司法判决的逻辑不是建立在常人判断上,而必须严格依法量刑。 不难看出,本案之所以引起质疑,就是由于量刑缺乏明确根据和严密推理。表面上看似八九不离十,实际上一定程度上背离了司法法定主义的原则要求。无论是被偷物品的价值推断,还是盗窃地点的极其敏感,都不能构成判决的逻辑理由。从社会效果上看,期望通过重判来树立文物重地不可侵犯的威慑力,其意义尚待观察。 本报特约评论员傅达林
江苏徐州机电工程高等职业学校学生张黎明(化名)没想到,自己原本一片光明的求学路,竟会因为一个吻而告吹。2011年11月,未满17岁的小张与女友在教室内接吻,被老师发现后,校方第二天对其作出予以开除的决定。 此事3月16日经媒体报道后,微博上发起一个“你如何看待17岁少年教室内接吻被开除”的投票。两万余名网友参与的投票结果显示,超过60%的人认为“处分太重,违反未成年人保护法”。 被“开除”的学生将失去学籍,不发给学历证明,这不仅会在其档案上留下极不光彩的一笔,也会给其未来找工作或进一步深造带来极大的麻烦。如果丢了的学籍要不回来,小张可能将成为上不了学、没有文凭、找不到工作的未成年“游民”。 “开除令”下,家长、学生维权无力 看到小张的遭遇,上海学生家长罗伟(化名)颇有感触。他正在念初三、学习成绩颇为优异的儿子去年因“接吻”差点丢了学籍。 “全校开大会,校长在台上发言,他和一个女孩子坐在台下接吻。”罗伟的儿子所犯的“错误”看上去要比小张严重得多大庭广众之下,还当着校长的面接吻。当时学校给出的处分意见也是“开除”,“学校说影响太坏了,要从重处理”。 遇到这样的情况,即使是工作体面、收入颇丰的罗伟也只有“忍气吞声”的份儿。与校方多次商量无果后,罗先生不得不找“熟人”出面协调,校方答应不开除小罗,但要“留校察看”一年。 罗伟认为,在学校的“开除令”面前,家长和学生唯一的出路就是“找人”,而不是找律师打官司维权。他不了解未成年人保护法里具体有哪些规定保护未成年学生的受教育权,也不清楚学校校规是否有权力“开除”学生,但他坚信,找律师、找媒体肯定解决不了问题,“学校说不要你就不要你,总能找到理由,家长、学生怎么可能斗得过学校?” 长期从事青少年法律援助工作的律师陈赛金的亲身经历证实了这一观点。他告诉记者,自己从业多年来遇到的青少年维权案件中,几乎没有一例是学生起诉学校的,“别说普通家长没这个意识,就连很多专门从事青少年权益保护工作的律师都不一定能讲清楚”。 陈赛金对“接吻”引发的一系列问题也感到费解:“非义务教育阶段的未成年人能否被学校开除?学校校规是怎么制订的?是否违反校规谁说了算?” 对此,徐州市教育局相关负责人接受中国青年报记者采访时表示,学校校纪校规均由学校自行制定,不需要报教育行政主管部门审批,且学校处分学生的依据即为“校规”和“学生守则”,“学生如果不服气,可以来教育局申诉。我们会去学校调查,如果确实违反校规,就只能按照校规进行处分。” 学校开除学生“无需报备”? 采访中,记者发现,徐州市教育局这位负责人并不知晓“张黎明因接吻被开除”,“省教育厅倒是制订过一个《学籍管理规定》,但规定没有明确说是否可以开除学生。学校开除学生也不需要来教育局报备
永利网上娱乐
伟德体育官网
伟德1946
韦德国际网址
威尼斯人网址
伟德体育官网
伟德1946
韦德国际网址
威尼斯人网址